Realice denuncia penal contra la administración municipal

Quiero poner en conocimiento de los vecinos de San Justo que días atrás realicé denuncia penal a la administración del intendente Cuesta y los secretarios Palmier y Neme.

Como mencione en más de una oportunidad, me gustaría que la realidad sea diferente, pero es de esta manera. La función del concejal, además de legislar es controlar que los recursos de los ciudadanos se inviertan de acuerdo con la ley y ordenanzas que se sancionan, como así también, controlar que las obras se realicen con la calidad suficiente para que perduren en el tiempo y se utilicen los materiales en las obras estipuladas tanto en cantidad, como tiempo y forma.

La denuncia penal mencionada se realizó sobre 3 hechos, con el acompañamiento de la correspondiente documentación respaldatoria e informes profesionales. Los 3 hechos van a ser explicados en la presente publicación y tendrán a disposición gran parte de la prueba documental para su lectura.

HECHO 1: Faltan realizar más de 1.000 metros de pavimento. Los materiales para realizar estas obras fueron adquiridos por licitación durante 2019, financiados por los fondos de la Ley 13.751 a la que la municipalidad adhirió, previa aprobación del concejo del plan de obras por Ordenanza 3115/19, que se tenían que llevar adelante en el plazo de 1 año. Las obras no realizadas comprenden Nicolás Figueredo, entre Néstor Zamaro y Marcos Angeloni; Néstor Zamaro, entre Bv. Pellegrini y Martín Miguel de Güemes; Néstor Zamaro, entre 9 de Julio e Independencia; Pedro Gaggero, entre 9 de Julio y 1° de Mayo; y 1° de Mayo, entre Pedro Gaggero y Alem. Como agravante de este hecho denunciado, mencionamos que las calles a pavimentar con los materiales adquiridos (Ordenanza 3115/19 - 20 cuadras) tienen aprobada ordenanza de contribución por mejora (Ordenanzas 3105 y 3107 a 3111), es decir, que además de hacerse de los materiales para la pavimentación por los fondos de la Ley 13.751, las obras fueron cobradas a los frentistas, se las están cobrando o se las van a cobrar en el futuro. Por último, como un agravante más, se menciona que los últimos 200 metros de pavimento realizados en el marco de este programa (calle Zamaro entre Bv. Pellegrini y Balcarce), fueron construidos con materiales obtenidos como contraprestación de un servicio realizado a un loteador de San Justo, que abonó los servicios entregando bolsas de cemento, este hecho consta en acta de reunión de la Comisión Investigadora de Obras Públicas y Privadas, en la que 2 de los funcionarios denunciados informaron de esta situación, por lo cual la municipalidad incurrió en un gasto (mano de obra, combustible, desgaste de maquinaria, etc) para obtener cemento para continuar con un plan de obras para los cuales se habían adquirido todos los materiales en 2019. El monto de las obras no realizadas asciende a costos actuales a más de SEISCIENTOS MILLONES ($ 600.000.000) de pesos.

HECHO 2: Mantenimiento de casco asfaltico en el centro de la ciudad (breado y bacheo) Ordenanza 3285/21, se presentó una rendición de cuenta falaz sobre el avance y calidad de las obras y se hicieron compras directas por un monto 10 veces superior al autorizado por ordenanza. En octubre de 2022 la municipalidad de San Justo recibió $ 8.142.505,05 en el marco del Fondo para Construcción de Obras y Adquisición de Equipamiento y Rodados (“Obras Menores”) para la realización de obra de breado y bacheo de calles Iriondo, entre J. M. de Rosas y 1° de Mayo; 9 de Julio, entre Ruta 11 y Sarmiento; Bv. Pellegrini, entre Ruta 11 y Reconquista; Bv. R.S. Peña, entre 1° de Mayo y Bv. Pellegrini; 1° de Mayo, entre Ruta 11 y Francisco Angeloni y Mantovani, entre Ruta 11 y 1° de Mayo. Además, se estipulaban reparar 9 bajadas de acceso por Ruta 11 a la ciudad. A la luz de la falta contundente de avance de las obras desde octubre de 2022, y la visible mala calidad de los pocos tramos que se fueron ejecutando, se buscó la opinión de un profesional (Ing. Civil ROSENHURT Nicolás) a fin de respaldar la opinión obtenida a través de la simple observación de las obras. Del informe técnico realizado por el ingeniero, se llega a una conclusión lapidaria, la rendición de cuentas presentada en febrero de 2024 por la municipalidad de San Justo es falaz, en ella funcionarios municipales afirman haber realizado un avance de obra del 66,14%, siendo el verdadero avance de obra calculado por el ingeniero del 35,27%, con el agravante de resultar satisfactorio el trabajo realizado solo en un 24,32%.

HECHO 3: Rechazo UNANIME a la rendición de cuentas de la ejecución del presupuesto del año 2022. El 25 de abril del año 2024 los 6 concejales del cuerpo votamos la desaprobación de la rendición de cuentas del gasto presupuestario de todo el año 2022. Esto quiere decir que se han detectado graves incumplimientos a la ejecución del presupuesto aprobado para el año 2022, respecto a cómo se tenían que invertir los recursos de los vecinos, acordando todos los concejales, independientemente de las pertenencias partidarias de cada uno, que no se podía avalar de ninguna manera como se invirtieron o gastaron los recursos de los sanjustinos.

Las violaciones se produjeron tanto respecto de la Ley 2756 (Ley Orgánica de Municipalidades) y la Ordenanza 3370/22 (Ordenanza de Presupuesto 2022).

•Violación de la Ley 2.756 (Ley Orgánica de Municipalidades), artículo 41º: Son atribuciones del Intendente Municipal, inciso 11) Presentar anualmente al Concejo en el mes de abril, las cuentas del ejercicio vencido con la comprobación correspondiente. La rendición de cuentas se presentó en agosto 2023, fuera de termino.

•Violación de la Ordenanza 3370/22 (Ordenanza de Presupuesto 2022), artículo 15, se modificó el presupuesto sin informar dentro de los 30 días al concejo.

•Violación de la Ordenanza 3370/22 (Ordenanza de Presupuesto 2022), artículo 21, se varió el monto total del presupuesto sin la debida reformulación aprobada por el concejo.

•Materiales para mantenimiento calles gran subejecución (se invirtió de menos). La inversión aprobada por el concejo en el presupuesto era de $ 10.374.000 y se invirtieron $ 990.890 (menos del 10%).

•Materiales para alumbrado público gran subejecución (se invirtió de menos). La inversión aprobada por el concejo en el presupuesto era de $ 4.788.000 y se invirtieron $ 3.661.076 (solo el 75%).

•Videovigilancia gran subejecución (se invirtió de menos). Se recaudó de la tasa adicional por videovigilancia $ 4.534.707 y se invirtieron $ 2.825.078 (solo el 62%).

•Planta de tratamiento de residuos gran subejecución (se invirtió de menos). Se recaudó de la tasa para la disposición final de residuos $ 5.159.825 y se invirtió en la planta de tratamientos de residuos $ 449.055 (menos del 10%).

•Becas BIT (Becas Introducción al Trabajo) se gastó mucho demás. El gasto aprobado por el concejo en el presupuesto era de $ 27.432.000 y se gastó $ 77.469.329 (183% más de gasto).

•Publicidad y propaganda se gastó mucho demás. El gasto aprobado por el concejo en el presupuesto era de $ 1.596.000 y se gastó $ 5.180.383 (225% más de gasto).

•Comunicación y difusión se gastó demás. El gasto aprobado por el concejo en el presupuesto era de $ 1.915.200 y se gastó $ 3.227.706 (70% más de gasto).

•Cafetería y refrigerio se gastó mucho demás. El gasto aprobado por el concejo en el presupuesto era de $ 1.596.000 y se gastó $ 3.674.844 (170% más de gasto).